Vous en pensez quoi de la loi sur la rétention de sureté?
 
Le principe :

 
 
Perso ça m'inspire deux choses :
 
-On condamne quelqu'un pour un crime qu'il serait susceptible de commettre et non pas pour un crime qu'il a commis.  
-Pourquoi on les soigne après la prison et pas pendant? La prison ne servirait donc à rien pour ce type de criminel.
 
Et pour la petite histoire, ce genre de loi avait été établi par un certain chancelier moustachu en Allemagne en 1933...
 
 
Des articles sur le sujet :
http://www.lefigaro.fr/actualites/ [...] nsuree.php
http://www.liberation.fr/actualite [...] or=RSS-450

Et en plus, c'était une loi rétroactive au départ ?
 
Mais c'est "de mieux en mieux" les décisions gouvernementales en ce moment.
 
Plus ça va, plus je suis ecoeuré.
 
Je condamne le principe.

---------------
Entre vous et ma liberté, je choisis ma liberté.
RIP Isaac Sound 1 Sound 2

Et tout ça pour plaire à une minorité française nauséabonde dont je viens de voir la triste réalité dans le très polèmique et non moins excellent "Dupont Lajoie".
 
Je recommande à tous la vision de ce film.
 
C'est édifiant de la mentalité de certains "citoyens".

---------------
Entre vous et ma liberté, je choisis ma liberté.
RIP Isaac Sound 1 Sound 2

 
Depuis longtemps la politique de répression/punition est une méthode qui a montrée ces limites : l'incarcération sans traitement ne sert qu'a forger plus en profondeur la désociabilisation des détenus et notamment a renforcer la nuisibilité des détenus de courte peine : une véritable école du crime.
 
Sur le sujet on peut aussi s'interroger sur les méthodes de soins après détention.
 
Dernier point qui est un corolaire : le système de double peine représente un autre type de dérive sécuritaire : pour l'instant seulement applicable au délinquant en situation irrégulière elle pourrait voir son champs d'application étendue aux autres délinquants.

 
j'ai entendu que ce n'était pas rétroactif justement. (manquerait plus que ca).
Même si pas mal de chose sont faites pour la réinsertion (formation diplomantes genre CAP et autres, mais les candidats sont séléectionnés et au moindre écart, c'est au revoir), mais c'est vrai que le suivi psychologique et médical est proche du zéro.
 

 
Voir post du haut

ah oui, j'ai lu en diagonale entre 2 coups de fil

Et encore, le conseil constitutionnel a refusé une partie du texte. Parce que sinon, les prisons auraient pu garder des prisonniers au delà de leur peine.
 
Comme ils ont dit "on ne peut pas condamner quelqu'un pour quelque chose qu'il n'ont pas encore commis".

Mais il est pas vrai ce président.
 
http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _id=996649

C'est anti-constitutionnel ce qu'il vient de faire non?

 
Non mais là c'est l'aménagement de la peine : le gars est condamné a exécuter une peine si il fait le con en prison sa peine est rallongée si il se tient bien sa peine est raccourcis : ça existe déjà  

si il commet d'autres délits/crimes en prison, pas si il est susceptible d'en commettre.
 
Et la, même si le mec se tient à carreau en prison, il ira quand même dans le centre.

 
C'est inhabituelle mais non prévue par la constitution excepté si on considère que cela procède de la confusion des pouvoirs.

 
Oui si il répond aux critère de dangerosité mais vu que ce n'est plus considéré comme une peine mais un type de réinsertion obligatoire ça n'obéirais plus a l'application de la peine:
 

 
 
Ce n'est pas condamner qqun pour un crime non commis c'est prévoir une mesure de soins obligatoire assortis a la peine principale    

Pourquoi dans ce cas le faire seulement après la peine de prison et non pas pendant?

 
Attend je ne cautionne pas la méthode, cependant si mes souvenirs en droits pénal sont bon le but de l'incarcération c'est de punir et non de réhabiliter donc partant de ce principe les délinquant purge d'abord sa peine et ensuite se fait soigner avant d'être libéré.
 
Grosso modo on le désociabilise et on le place dans un lieu propice a lui apprendre a devenir un criminel endurcit  et ensuite on tente de le reconditionner pour vivre en société.
 
On peut aussi voir ça comme une double peine    

C'est un très beau paradoxe.

 
Si ce n'est pas ouvertement anti-constitutionnel, c'en est franchement pas loin ... Ce mec est dangereux.

 
Non ce n'est pas anticonstitutionnel mais effectivement ça flirte avec la confusion des pouvoirs : le chef de l'executif qui demande a la cours de cass de trouver un moyen de contourner une decision du conseil constitutionnel n'est pas sanctionnable en soi : c'est juste que la cours de cassation doit se déclarer incompetente : les decisions du conseil constitutionnel etant sans appel et la saisine du president etant irréguliere sur le fond et sur la forme.
 
Sur le fond: la cours de cassation a pour objet de juger en droit des jugements et arrets des juridictions de premier et second degré et non des autres hautes juridictions comme le conseil d'état et le conseil constitutionnel.
 
Sur la forme: L'executif ne peut se permettre de remettre en cause les censures des hautes cours de justice sous peine de remettre en cause le principe fondamentale de la séparation des pouvoirs.  

D'après ce que j'ai compris : il peut très bien demander un conseil au président de la cour de cassation pour trouver comment appliquer la loi en accord avec les censures du conseil constitutionnel mais ne doit en aucun cas monter ces deux institutions les unes contre les autres.

 
Il peut mais comme le conseil demandé vise a censurer le conseil constitutionnel la cour de cassation ne devrait pas répondre autrement qu'en se déclarant incompétente.