L'homme a t il réellement marché sur la lune? Jeanne d'Arc d'arc a t elle réellement eté brulée à Rouen? Les attentats du 11 septembre etaient ils prévus? ... Autant de sujets ancrés dans l'histoire que des polémiques remmetent régulièrement en cause.
 
Comment peut on etre sur que tout ce qui est marqué dans les manuels d'histoire est réel? Personnlememnt je suis convaincu que les faits tels qu'ils se sont apssés sont très souvent bien differents voire totalement opposé à ce qui est admis comme un fait historique.
 
Par exemple, petite anecdote que j'aime raconter, en remontant bien plus loin, concernant les Vikings. Ceux ci, dans l'imagerie collective sont des grands guerriers bourrins, fiers et robustes, mettant a feu et a sang les endroits où ils passaient. Or il apparait que la vérité est très probablement bien differente :  
Les vikings seraient au contraire un peuple peu téméraire qui preferait piller les villages abandonnés et ... les églises. Or en ce temps les personnes lettrées appartenaient principalement au clergé ... et un peuple s'attaquant à une église était pour eux forcement un suppot de satan, un monstre avide de destruction. Et c'est ainsi que cette image s'est transmise au fil des siecles par les écrits de ces ecclesiastiques.
 
Et de nos jours, quand je vois le pouvoirs des medias, la liberté qu'ils ont dans leur ligne éditoriale, leur capacité à occulter certaines vérités ou a en imposer d'autres , le tout au service du pouvoir en place.
 
Quelle est votre avis là dessus? Pensez vous que les livres d'histoires sont en fait des recueils de fiction?

L'histoire est faite par le pouvoir actuel pour justifier sa place. Donc il donne toujours une vision amoindri (voire complètement dégueulasse) du pouvoir précédent sauf sur les points qu'ils veut garder et dont il justifie la grandeur.
 
il est trop tard pour trouver des exemples.

De toute manière je sais plus qui a dit ça mais ce sont les plus forts qui écrivent l'histoire.
Le soucis maintenant c'est que sur certains sujets il est de notoriété publique qu'il ne faut pas remettre en cause.
Exemple : l'extermination juive par Hitler soit disant qu'il n'y a pas eu tant de morts que ça.

---------------
Tout ce qu'on a, on finit par le perdre.
C'est au pied du mur qu'on voit le mieux le mur.

Sur le premier point, ça recoupe ce que je dis : le plus fort, c'est celui qui a gagné ; donc logiquement, c'est lui qui écrit l'histoire.
 
Et le deuxième point, je sais pas si je suis d'accord ou pas vu que tu donnes pas d'avis. Mais je trouve que des fois ça fait bien chier de devoir fermer sa gueule devant des faits plaqués comme ça sous peine de se taper une amende ou la prison si on ose émettre en publique qu'on le croit pas. Évidemment, je dis pas que n'importe quel singe devrait aller dire comme ça certaines choses qui peuvent gêner le politiquement correct, mais je suis sûr que certains historien auraient des choses à dire, avec sources à l'appui, qu'ils n'ont pas le droit de dire.
 
Tout ce qui a trait à l'holocauste ou à Israel est un bon exemple. Dès que quelqu'un avance une idée un peu différente, c'est le lynchage médiatique. Non seulement, c'est pas très correct à l'égard d'une imaginaire liberté d'expression, mais surtout c'est grave pour la représentation future de l'histoire si le principe fondamentale de la science qui consiste à tout mettre en doute est réfuté...

C'était un exemple si je devais donner mon avis je dirais que c'est possible ne serait ce que parce que l'idée a été émise et que surtout on essaie de la faire taire dans l'oeuf.
Sur koi je m'appuierais pour en douter??? Le système de comptage...

---------------
Tout ce qu'on a, on finit par le perdre.
C'est au pied du mur qu'on voit le mieux le mur.

ouais, c'est un peu du genre 1 millions selon les organisateurs 10 000 selon la police ces histoires...

je pensais a la meme chose
 

le fond du probleme, c'est qu'on ne pourra jamais vraiment vérifier de facon concrete, etant donner que les faits sont passés... à partir de là c'est difficile d'amener des preuves a son argumentation!!

Effectivement, mais c'est aussi pour ca qu'il faut toujours garder un oeil critique les informations qu'on recoit en permanence. C'est aussi pourquoi, sans y accorder une grande crédibilité, les controverse et polemiques ne me semblent plus aussi anodines qu'avant. S'il y a controverse, pourquoi existe t elle?
 
Tiens cette transformation de l'histoire ca me donne envie de relire 1984

il faut un oeil critique sur tout de toute facon!!

Tout à fait . Et aussi toujours recouper plusieurs sources d'informations ...

On a quand même des éléments qui permettent d'affirmer que des évènements se sont produits d'une certain manière, y'as très souvent une part de vrai.

je dis pas le contraire, mais on ne peut plus recouper les choses quoi, surtout pour des faits tres anciens!!

Dans certains cas non il n'y a pas assez d'éléments mais dans d'autres on peut toujours savoir ce qui c'est passé.
 
Je prends l'exemple d'un documentaire que j'ai vu sur Arte, sur la disparition de la civilisation crétoise (avant les cités grecques).
Avec des données géologiques ils ont pu déterminer qu'un raz de marée avait ravagé l'île.
 
Certes on ne peut pas expliquer l'histoire politique avec des données géologiques, mais en recoupant plusieurs sources on peut quand même arriver à plusieurs théories viables.

c'est clair que y'a des choses indiscutable!!

Et je rajoute que sur certains sujets, à partir du moment où les tabous sont levés, les historiens arrivent à un consensus sur un fait historique.
 
En revanche, certains faits ne peuvent pas être discuté et c'est ça qui est dangereux. Pour reprendre l'exemple de la Shoah, on ne peut pas minimiser (sans renier la gravité de la chose) le nombre de déporté sans se faire traiter de fasciste anti-sémite.

est-ce qu'il y a de reelles preuves en meme temps? si c'etait si evident, y'a longtemp que les choses seraient connus non?

l'archéologie permet quand même d'apprendre des tas de choses. Mais comme dit Airos, ça permet pas d'avoir un vrai regard sur les données politiques. Pour ça, il n'y a qu'un seul moyen : les sources écrites. Encore faut-il savoir les interpréter.

Les nazis tenaient des registres mais je ne sais pas si ils sont fiables.  
 
On n'a pas encore assez de recul je pense, ça a choqué tout le monde en plus.

qu'est-ce qui prouve que ses registres sont fiables?

les registres nazis sont d'une précision sans égal. Faut rappeler qu'ils utilisaient les juifs aussi à des fins scientifiques. Et les allemands sont quand même bien (surtout à l'époque) d'excellents scientifique ; alors quand on ajoute à cela leur rigueur, pas difficile de trouver de la fiabilité dans leur rapports.

ils peuvent avoir simplement dissimulé des preuves par choix!!

oui ils auraient pu. mais je ne pense pas qu'ils l'aient fait.
 
sachant que majorité de ces scientifiques ont été lavés de leur accusations pour servir les services américains et leur faire part de leurs découvertes...

là effectivement, l'argument est incontestable!!

c'est expliqué après. mais oui, l'argument est loin d'être irréfutable

Les registres doivent être fiables car les juifs étaient répertoriés précisément (faut pas oublier que le but était leur extermination totale). En plus il y avait toute une industrie derrière les camps : récupération des bijoux (dent en or,etc), des cheveux, des os après crémation (pour faire du savon),etc.
 
Les nazis ne se contentaient pas de les tuer, ils les traitaient comme de la marchandise.

et pkoi il ne manquerait pas des registres? n'ont ils pas pu etre falsifiés? détruit a la fin de la guerre?

peut-être trop nombreux pour être détruit ; mais il manque certainement.

Oui exact.  
 
Mais par contre les alliés ont découvert les installations et on a pu calculer le "rendement", donc je présume que les estimations viennent de la.
 
 
C'est encore trop tôt pour se poser ce genre de question à mon avis, c'est encore trop tabou.

je vois pas pourquoi c'est trop tot, plus tu attends plus les chances de retrouver des traces se réduisent!!