#1 Semaine du 09/09/2005 au 16/09/2005 : Environnement - L'effet de serre, quelles solutions viables?

---------------
Richard Garriot's Tabula Rasa ©  
 
Je suis enivré, madame, du plus doux des spiritueux: votre beauté !
 
way of life...

#1 : L'effet de serre.
 
Qu'est-ce que l'effet de serre ?
 
La température moyenne de notre planète résulte de l'équilibre entre le flux de rayonnement qui lui parvient du soleil et le flux de rayonnement infrarouge renvoyé vers l'espace.
 
La répartition de la température au niveau du sol dépend de la quantité de gaz à effet de serre (GES) présents dans l'atmosphère. Sans eux, la température moyenne serait de - 18°C et la terre serait inhabitable. Leur présence amène cette température à 15°C.
 
Les gaz responsables de l'effet de serre d'origine anthropique sont le gaz carbonique (CO2), le méthane (CH4), l'oxyde nitreux (N2O), l'ozone troposphérique (O3), les CFC et les HCFC (1), gaz de synthèse responsables de l'attaque de la couche d'ozone, ainsi que les substituts des CFC : HFC, PFC et SF6.
 
Les gaz à effet de serre sont naturellement très peu abondants. Mais du fait de l'activité humaine, la concentration de ces gaz dans l'atmosphère s'est sensiblement modifiée : ainsi, la concentration en C02, principal GES, a augmenté de 30% depuis l'ère préindustrielle.
Les effets combinés de tous les GES équivalent aujourd'hui à une augmentation de 50% de CO2 depuis cette période.
 

 
Source : http://www.effet-de-serre.gouv.fr
Liens : Le protocole de Kyoto à la Convention-cadre des nations unies sur les changements climatiques (PDF)

---------------
Richard Garriot's Tabula Rasa ©  
 
Je suis enivré, madame, du plus doux des spiritueux: votre beauté !
 
way of life...

-Déjà, si tout le monde pouvait laisser sa voiture de côté, et ne l'utiliser qu'en cas vraiment de nécessité...(à Lyon, ils ont fait un très ingénieux système de location de vélos) ici à Valenciennes, tout est faisable à pied, et  le Tramway une fois en place ne donnera plus d'excuses
-C'est l'occasion aussi de réapprendre aux enfants à marcher (les miens au départ, se traînaient, maintenant ils courent et n'ont plus le réflexe de dire "on prend la voiture maman ?" de toute façon c'est non d'office.
- Equiper les voitures au GPL (on l'a fait avec celle de mon mari, puisqu'il fait environ 100 kms par jour)
 
 

ouvrir les vitres de la serre

 
sinon + sérieusement, si tout le monde faisait un petit effort (Bush au buchay pour commencer, pour mettre un président avec un cerveau à la place (Bush ne veut RIEN faire contre la pollution, sous prétexte qu'il ne veut pas ralentir l'économie américaine... c sûr mieux vaut laisser une poubelle pour les générations futures!), puis que la Chine régule l'augmentation de sources de pollution, et que chacun à son niveau tente de polluer le moins possible), ca irait déjà nettement mieux
avec en + l'utilisation d'énergies renouvelables ou du moins non polluantes (soleil, vent, eau, biocarburants, GNV/GPL) pour amorcer une dé-pollution de l'atmosphère de la planète

Merci le bourage de crane médiatique, mais savez vous que le plus gros relacheur de CO2 n'est pas la voiture mais les industries.
C'est vrai qu'un reel effort des automobiliste doit etre pris, mais surout des usines qui rejetent leur "dégazage"  
Merci les USA en particulié

---------------
Les gens changent, la vie change et encore heureux car si c'était la meme chose pendant nos 80 ans on se ferait bien chier!  
"J'suis hyper content ! "  

USA et Chine (leur chef veut pas tenter de réduire la pollution pour garder leur croissance économique de 10% annuels)

n'y existe pas quelque chose qui "absorbe" le C02 ? (le reboisement intensif ?)
Il faudrait peut être imposer l'utilisation de biocarburants pour l'industrie ?
 

ce qui utilise le CO2 pour recracher de l'oxygène :
-les plantes et principalement les arbres (faudrait un reboisement à échelle planétaire, zones équatoriales comprises, mais ca m'étonnerait que les sociétés d'exploitation de ces zones s'en occupent...)
-l'océan, avec le plancton (principalement le phytoplancton, mais le zooplancton en absorbe aussi)
mais l'océan ne peut absorber que 1/5 du CO2 présent dans l'atmosphère.

les plantes et les arbres rejettent autant de CO2 la nuit (quand la photosynthèse ne se fait pas) qu'ils en absorbent le jour, c'est principalement les océans qui absorbent le CO2.
 
les forêts sont nettement plus importantes pour la régulation de la pluie

---------------
appeler moi dern's
un modo ne flood pas, il repond bokoo ©Dawgz
Da Alapage Triad ©®™:fondateur
Da Mochesmilaid Triad!!

nan, en moyenne ils en absorbent + (s'ils en rejectaient autant qu'ils en absorbaient ils ne pourraient pas grandir ni faire de la nouvelle matière pour les branches, se régénérer ou faire de nouvelles feuilles/racines)
ca n'est pas pour rien qu'on parle de la forêt amazonienne comme le poumon de la planète

 
http://polyrama.epfl.ch/art_P109_Bois_et.html
 

 
En effet mes infos étaient un peu érronées
 
Ceci dit, on a parlé de ça hier soir avec un pote. Le fait que l'on brule des énergie fossiles, en fait tout ce que l'on fait c'est résituer dans l'atomosphère du CO2 qui y était déjà présent à une époque ! Les arbres l'ayant stocké une fois et nous on le ressort du sol avec nos puits pétrolier et on le brûle.
Autrement dit, on augmente l'entropie de la planète ! Mais ça c'est quelque chose qui n'est pas typiquement humain comme comportement, puisque l'entropie de l'univers tout entier augmente (selon la théorie du big bang), puisque l'univers à la base était un point, donc d'entropie minimal et que maintenant il est en expension exponentielle, donc en entropie de plus en plus grande !
Autrement dit, le comportement humain est "en accord" avec la voie de l'univers. D'autant plus que à terme, l'être humain est nécessairement voué à disparaitre, ne serait-ce qu'avec l'univers.
Partant de ce principe là, n'aurait-on pas plutôt intérêt à s'auto-détruire le plus vite possible, en gaspillant les ressources de manière immodérée mais propore à notre nature et la voie de l'univers ?
 
merci de votre attention

---------------
appeler moi dern's
un modo ne flood pas, il repond bokoo ©Dawgz
Da Alapage Triad ©®™:fondateur
Da Mochesmilaid Triad!!

débat phylosophique : sans moi

 
oui mais en plus concentré. C'est une augmentation d'entropie, c.f. mon post précédent

---------------
appeler moi dern's
un modo ne flood pas, il repond bokoo ©Dawgz
Da Alapage Triad ©®™:fondateur
Da Mochesmilaid Triad!!

mon opinon là-dessus est claire : développer le nucléaire comme énergie de base pour tout ce qui concerne la fourniture d'énergie domestique - quitte à la sécuriser au maximum avec les coûts que cela représente
 
d'ailleurs, ce n'est pas pour rien que la Finlande - pays ô combien attaché à l'environnement - a fait le choix de l'energir nucléaire

pour ce qui concerne la Chine : pas d'accord de limiter leur action de développement, ils ont eux aussi droit au progrés en termes de liberté individuelle et collective.
 
c'est justement en se développant économiquement qu'il y aura des progrès en termes de liberté dans ce pays - dixit l'exemple de la Corée du sud :  
1. augmentation du niveau de vie global de la population
2. popularisation de l'éducation
3. développement de l'esprit critique, d'une conscience politique
4. remise en cause de la ditature
 
 
 
 
bref, faut trouver autre chose pour diminuer la pollution mondiale

justement on leur a dit de limiter la production de pollution pour qu'ils évitent de faire la même erreur que les pays déjà post-industriels : ca coûte plus cher de dé-polluer que d'empêcher la pollution de s'installer!

 
 
oui et tu voudrais qu'ils fassent quoi ??
ils n'ont aucun moyen de se payer le luxe d'éviter les énergies polluantes
tu les vois tenter de baser leur développement sur l'énergie solaire ??? financer du nucléaire civil massif (via une bonne centaine de centrales nucléaires avec des caractéristiques de sécurité aussi discutables que celles de Tchernobyl ou de Medzamor)
 
la Chine n'a aucune autre issue pour se développer que d'utiliser des énergies fossiles (et donc polluantes) car basiques dans leur utilisation/maintenance

leur chef a clairement dit qu'il ne VOULAIT pas limiter la pollution pour ne pas ralentir la croissance... il me fait clairement penser à Bush sur ce point.

 
la seule différence entre Bush et le leader chinois, c'est que pour le pays dirigé par le second, croissance -> développement (avec un lien vraiment trés direct) là où pour Bush croissance -> conséquences financières positives.

comme j'ai lu ans une interview, l'ecologie est un concept purement humain et qui n'a rien a voir avec le sauvetage de la terre, mais simplement avec sa propre survie, et oui, sans l'homme la terre vivrait aussi, mais pas l'inverse!!

 
 
pour l'instant

a la vitesse ou ca va on aura pas le temps de se barrer qu'on sera deja mort!!

 
 
bah là tu vois je pense que tu te trompes ... il est trés probable que dans moins d'un siècle Mars soit colonisée - et de trés nombreuses études et projets avancent en ce sens

t'es serieux la ?

---------------
   T'as pas une bouche Street Fighter. ©Robbych                          
    la bouche sort tjrs des enfants©Kôtite
 
    D'une manière, j'ai jamais vraiment été beau
    Je représente pour les vilains et les moches ©

oui c'est tout à fait possible
il y a de + en + de projets au sujet de la colonisation de Mars

c'est pas que je me trompe, je parlais dans la société actuelle en l'état, si a moyen terme on est capable d'aller colonisé Mars, on aura aucun probleme a continuer de vivre sur terre...

 
 
c sur que si Georges W et son copain Kim Jong Il font mumuse avec la bombe nucléaire, là on aura pas le temps de coloniser mars  

ca depend, avec un peu de chance, au moment de l'explosion, un couple peut se retrouver ejecté de la terre en direction de Mars et tenter de reproduire l'espece sur place... mais la prbabilité doit etre assez mince!!

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 749,0.html
 
pour developper un peu le sujet!!

pinaise

---------------
   T'as pas une bouche Street Fighter. ©Robbych                          
    la bouche sort tjrs des enfants©Kôtite
 
    D'une manière, j'ai jamais vraiment été beau
    Je représente pour les vilains et les moches ©